據悉，毛某與李某系朋友關系，李某告知毛某可以通過購買專用計算機挖“狗狗幣”賺取收益，毛某通過轉賬的方式給付李某投資款10萬元，之后李某一直聲稱挖“狗狗幣”已獲得收益，但未向其支付本金及收益。毛某訴諸法院，要求李某返還其投資款10萬元，并承擔其利息損失。

法院認為，本案爭議焦點是案涉合同效力如何認定，李某是否應當返還毛某投資款10萬元。首先，關于案涉投資設備用途。毛某委托李某購買“礦機”進行“挖礦”以獲取虛擬貨幣“狗狗幣”，毛某系明知投資款項用作虛擬幣“挖礦”及虛擬幣交易存在風險的情況下委托李某進行投資，故毛某投資案涉交易設備實為計算生產虛擬貨幣的“挖礦”活動所用“礦機”，且本案雙方對此均屬明知。其次，關于案涉合同效力。2021年，國家發改委等十一部門聯合下發《關于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》，要求加強虛擬貨幣“挖礦”活動上下游全產業鏈監管，嚴禁新增虛擬貨幣“挖礦”項目，加快存量項目有序退出。2021年，中國人民銀行等十部門發布《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，明確虛擬貨幣不具有法定貨幣地位，虛擬貨幣相關業務活動全部屬于非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。

比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣相關業務活動包括境外虛擬貨幣交易所通過互聯網向我國境內居民提供服務均屬于非法金融活動，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。

從上述監管政策可以看出，我國雖然尚未有相關法律法規直接認定“挖礦”行為涉嫌犯罪，但“挖礦”行為事實上損害了公共利益，故由其展開的合同行為并不受法律保護。根據《中華人民共和國民法典》第九條“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。”及第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”之規定，本案中，毛某委托李某購買“礦機”，目的在于參與虛擬貨幣網絡“挖礦”，并計算生產虛擬貨幣，屬于虛擬貨幣相關業務活動。該活動涉及違反金融安全、市場秩序、國家宏觀政策，影響社會公共利益，有違公序良俗，故毛某與李某之間的委托關系應當認定無效。

根據《中華人民共和國民法典》第一百五十七條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還。”之規定，因案涉委托合同無效，故李某應當將其收取的設備款項10萬元予以返還。“挖礦”行為為法律、行政法規所禁止，毛某委托李某為其購買“礦機”進行“挖礦”的行為亦存在過錯，故對其主張的利息損失，不予支持。

法院最終判決李某返還毛某委托款10萬元。

大皖新聞記者 孫芮 通訊員 張瑜