楼盘还在修的时候

买下一套住房和一个车位

交房时发现车位并不存在

所在位置竟是一堵墙

四川内江的罗先生就遇到了这样的尴尬

罗先生提出解除车位买卖合同，退还合同上约定的车位价款18.6万元。但开发商表示，罗先生因购买车位享受了17万元的购房优惠，如坚持解除车位买卖合同，还应补足17万元购房优惠，否则房屋买卖合同也应一并解除。

协商无果，罗先生将开发商诉至法院。

庭审现场（图据中国庭审公开网）

起诉开发商

所购车位变成一堵墙

要求退款付息承担违约金

2018年4月26日，罗先生的父亲作为买方，与内江邦泰雅居置业有限公司（以下简称邦泰雅居公司）就邦泰紫金学府1套住房、负一层1083号车位，分别签订《定购协议书》。

其中，住房《订购协议书》约定，房屋原总价79万余元，优惠后总价71万余元；如同期认购并按时签约负一层1083号车位，房屋再优惠17万元，总价为54万余元，无论因何原因导致买方未购买车位，邦泰雅居公司有权拒绝买方享有该项购房优惠，双方仍按优惠前总价签订商品房买卖合同及补充协议。车位《定购协议书》则约定，车位价格为18.6万元。

两天后的4月28日，在罗先生父亲申请下，邦泰雅居公司将罗先生父亲认购的房屋和车位更名在罗先生名下，双方分别签订房屋和车位的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》。

其中，房屋的《商品房买卖合同（预售）》约定，房屋单价为每平方米7300余元，总价款54万余元。车位的《商品房买卖合同（预售）》约定，负一楼1083号车位总价款18.6万元。

合同还约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更等，出卖人应在变更确立之日起10日内书面通知买受人，否则买受人有权解除合同。对于解除合同，其中也约定了如何退款及计付利息、支付违约金等。

2020年9月，邦泰紫金学府小区开始交房。9月6日，罗先生却发现，负一层1803车位并不存在，所在位置竟修建的是一堵墙。在联系楼盘销售人员后，其得到的答复是开发商愿意更换车位至负二层，但更换的车位不但更小，还需绕行。

罗先生显然不答应，在协商仍无果后，2020年9月22日，罗先生按合同约定，向开发商送去解除车位买卖合同的《通知书》。之后，又向法院提起诉讼，希望解除车位买卖合同，并要求开发商按合同约定退还所购车位价款18.6万元，同时计付利息、支付违约金。

邦泰紫金学府

开发商反诉

房屋买卖合同需一并解除

如单独解除车位合同需补17万购房优惠

对于罗先生诉求，邦泰雅居公司称，根据《定购协议书》约定，买方同期认购房屋并签约负一层1083号车位，房屋价格再优惠17万元后为54万余元。无论因任何原因导致罗先生未购买车位，邦泰雅居公司有权拒绝罗先生享有该项购房优惠。

为此，邦泰雅居公司表示，罗先生购房时已经享受了17万元的优惠，而条件是连同车位一起购买，如今如单独解除车位买卖合同，则罗先生需先将享受的购房优惠补足，后才能退还其车位的差额款。否则，公司则要求房屋与车位买卖合同一并解除。

庭审中，邦泰雅居公司还提起反诉，请求解除双方关于房屋的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》。

但罗先生辩称，签订《商品房买卖合同（预售）》已导致《定购协议书》失效，不存在房价优惠。此外，案涉车位和房屋定购协议的签订、定金的交付以及剩余车位款和购房款均是分开完成的，且定购协议书并未约定买方解除车位购买合同，购买住房的优惠就取消。双方解除合同的依据应当为《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，而非定购协议书。

罗先生认为，邦泰雅居公司违反车位约定，应当解除车位合同。而他不存在违反房屋合同约定情形，不同意解除房屋买卖合同。

法院这样判

开发商退还12万元车位款

车位合同解除是开发商违约行为导致

去年12月，内江市东兴区人民法院审理后认为，罗先生和邦泰雅居公司虽然分别签订了房屋、车位的买卖合同及补充协议，但应一并处理，否则违反合同约定及诚实信用、公平原则。双方对房屋及车位分开处理，法院不予支持，为此，法院驳回了罗先生的诉讼请求及邦泰雅居公司的反诉请求。不服判决的罗先生提起上诉后，内江市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回重审。

重审后，东兴区人民法院认为，邦泰雅居公司未按约交付车位属违约行为，其未按合同约定将有关部门批准的规划、设计变更书面通知罗先生，罗先生有权解除合同。因此，双方关于车位的买卖合同已于罗先生的解除车位合同《通知书》到达之日解除。

对于罗先生要求邦泰雅居公司退还18.6万元购买车位的钱，法院认为，案涉车位价值与罗先生购买的房屋价值息息相关，邦泰雅居公司也确因罗先生购买车位，对房屋价款进行了较大优惠。虽然这是邦泰雅居公司的一种销售策略，但若简单按定购协议书上的价格对车位款进行退还，对公司也不公平。

为此，在双方不愿意鉴定车位实际价值后，法院参考同地段、同时间段车位价款，结合案涉车位位置和面积，根据诚实信用和公平原则，酌情认定案涉车位价值12万元，并将罗先生要求退还车位价款18.6万元的诉讼请求调整为退还车位价款12万元。

此外，法院还认为，车位合同的解除是因为邦泰雅居公司的违约行为导致的，而案涉房屋并未出现合同及协议中约定解除或法定解除合同情形。

2021年11月1日，东兴区人民法院作出判决：双方签订的车位买卖合同已于2020年9月22日解除；邦泰雅居公司退还罗先生所购车位款12万元，并按约定支付相应利息；邦泰雅居公司向罗先生支付违约金1200元。此外，法院还驳回邦泰雅居公司的反诉请求。

来源：成都商报